Jeg oppfordrer igjen den enkelte av dere til å komme med synspunkter til ting jeg skriver om. Det er sikkert mange som sitter med meninger om de tingene som tas opp og jeg vil gjerne ha et mangfold av innspill. 

Når er så markant person som Thor Erik uttaler seg, vil det kanskje stoppe debatten fordi mange "tør" ikke si imot, eller i det minste komme med andre problemstillinger. Jeg snakka med Markus Bruno, en av våre dyktigste turneringsledere, for noen dager siden. "Hvorfor skal vi ha regler hvis det skal bli opp til den enkelte sin oppfating av bridgeetikk som avgjør hvordan utfallet blir?", sa han (omtrent). "Regler er regler."

Jeg følger på mange måter Markus, men på den annen side  vet jeg at de siste ukers hendelser har gjort noe med meg. En som i vanvare mister ned et kort mot meg, skal få ta det opp. Det fikk han kanskje ikke lov til for femten år siden. En som åpner utenfor tur, må fremdeles ta straffa sin. Det er forskjell på å være uheldig og være sløv. Problemene kommer i gråsonen og der håper jeg vi kan ta diskusjonen og prøve å komme fram til en felles forståelse.

Gitt at du har KD954 mot E876. Du er i 7NT og trenger alle stikkene i fargen. Når bordet kommer ned, claimer du og forlanger konrakten uten å si noe mer. Det viser seg at fargen satt 4-0 med Kn10xx foran KD954. Hvis motparten forlanger et stikk i fargen, er det vel ikke noe galt i det? Når du ikke klarte å si at du legger ned esset først, så betyr vel det at du ikke har sett problemet og derfor likegodt hadde spilt kongen først selv om det bridgeteknisk er en stygg brøler.

Eller hva?

________________________________________________________________